Een reclamemast is geen windmolen
22 november 2024 om 07:21Reclamemast?
Onze gemeenteraad stemde op 23 oktober voor het doen van wéér een onderzoek naar een reclamemast langs de A1, omdat "horizonvervuiling geen argument meer kan zijn, sinds de ... overweging tot plaatsing van een windturbine." Maar een reclamemast is iets héél anders dan een windmolen, en horizonvervuiling was slechts één van de vele redenen om de reclamemast in 2018 af te wijzen. Niet alleen zijn de reusachtige, lichtgevende schermen foeilelijk in het landschap, maar ze verspillen ook veel energie, leiden tot verkeersongelukken, zijn schadelijk voor vogels, vleermuizen en insecten, en jagen onnodige consumptie aan: "Drink Coca Cola!"
Een reclamemast is natuurlijk heel wat anders dan een windmolen. Hoe lelijk een molen is, valt over te twisten, maar: Een molen gebruikt geen energie, maar levert juist schone energie en helpt dus klimaatverandering te voorkomen. Een molen geeft geen fel licht. Een molen is niet slecht voor de verkeersveiligheid. Trouwens, als we een windmolen moeten plaatsen, moeten we juist extra zuinig zijn op de rest van het open landschap, dus niet óók nog een reclamemast toestaan.
Ook de andere overwegingen van de motie deugen niet:
"Fundering is reeds aanwezig": In 2018 werd al duidelijk dat die fundering ongeschikt is voor een grotere mast, dus die zou toch al verwijderd moeten worden."Er is een grote vraag naar locaties voor reclamemasten": Dat kan best, maar dat is een probleem voor het reclamemastbedrijf. Ruimte en natuur zijn schaars in Nederland, en het is juist de taak van de overheid om die ruimte te beschermen tegen commerciële en particuliere belangen."Baarnse sport kan een financiële injectie gebruiken": De inkomsten van de mast zijn ongeveer €6 per huishouden per jaar, oftewel €2,50 per inwoner. Het is toch armoedig als 'Vorstelijk Baarn' hiervoor zijn mooie landschap moet verkwanselen aan de commercie! Bovendien moet het geld ergens vandaan komen: door reclame worden producten duurder, dus we betalen het uiteindelijk via een omweg toch zelf. Gratis geld bestaat niet!
De motie vraagt om een kosten-batenanalyse (KBA). Omdat het een overheidsproject betreft, moet het een Maatschappelijke KBA (MKBA) zijn. Het kenmerk hiervan is dat álle effecten van het voorstel worden meegewogen, dus ook negatieve effecten zoals natuur- en milieuschade, verkeersongelukken en slachtoffers. Voor de exploitant van de reclamemast hoeven we geen KBA te maken: die zal er ongetwijfeld grof aan verdienen, zelfs als ze wat geld aan de sport doneren. Maar wij als samenleving moeten daarvoor landschap, natuur en verkeersveiligheid opofferen.
Een nieuw probleem: netcongestie
In 2018 bestond dit probleem nog niet, maar nu wel: netcongestie! Nieuwe woonwijken en bedrijven kunnen voorlopig niet aangesloten worden op het stroomnet omdat het overvol is. Een reclamemast, die evenveel stroom gebruikt als 30 huishoudens (!), komt dus ongetwijfeld achteraan de wachtlijst van Stedin.
Tot slot: In 2018 waren de Omgevingswet en het grote personeelsgebrek nog geen factoren. Het is nu veel moeilijker en duurder geworden om zo'n reclamemast neer te zetten.
Zoals de wethouder zei: de prioriteit van dit college ligt bij woningbouw! Laten we alsjeblieft geen geld en menskracht verspillen aan een reclamemast die er waarschijnlijk toch nooit komt.
Michiel Wind